> я понял, что у тебя проблемы с восприятием печатного текста
Если внимательно прочитать мой комментарий и осмыслить прочитанное — обнаружится, что у меня нет проблем с восприятием печатного текста.
В частности, я не пытаюсь опровергнуть что-либо из содержания заглавного поста, я не требую доказательств и не выдвигаю "альтернативные версии" произошедшего. Я лишь указываю на отдельные объективные факты, без учёта которых исходные предпосылки оказываются неполны. Подчёркиваю: не неверны и не ошибочны — а неполны.
Более того: поскольку для понимания оного нужно осмыслить текст, содержащийся в моём комментарии — вопрос о проблеме с восприятием печатного текста следует ставить уже не мне.
> Первое - Верховный совет Украины (то есть орган верховной власти представляющий интересы украинского народа) конституционным большинством в 328 голосов (то есть количеством голосов достаточным для внесения изменений в конституцию) принял Постановление (в котором в частности указывается факт наличия в стране чрезвычайной ситуации, угрожающей её суверенитету и территориальной целостности) о самоустранении Президента от исполнения своих обязанностей
Однако при этом — данное постановление противоречило положениям действующей на тот момент Конституции.
Более того, правила и порядок внесения изменений в Конституцию Украины определяются Главой XIII Конституции (http://www.president.gov.ua/content/chapter13.html). В частности, статья 158 прямо указывает, что запрещено изменять Конституцию либо отдельные её пункты в условиях военного либо чрезвычайного положения.
Таким образом, если в Постановлении указывается факт наличия в стране чрезвычайного положения — то любые решения в обход действующего конституционного порядка остаются антиконституционными безотносительно конституционного большинства и представления интересов украинского народа.
> (констатируя факт)
Глава V Конституции Украины не предписывает нахождение Президента Украины в каком-либо конкретном месте для отправления его обязанностей. Таким образом, факт отсутствия Президента в столице — как таковой не эквивалентен "самоустранению Президента от исполнения своих обязанностей". Даже факт отсутствия президента в стране per se ни формально, ни фактически (!) не эквивалентен "самоустранению Президента от исполнения своих обязанностей".
Более того, согласно хронологии событий, после успешного завершения переговоров с оппозицией в ночь с 21 на 22.02.2014 Янукович убыл по рабочим вопросам из Киева в Харьков. По состоянию на 8:40 22 февраля Янукович находился в Харькове, на территории Украины, без каких-либо признаков "самоустранения". Однако уже в 10:18 (т.е. спустя всего полтора часа) Турчинов уже ставит на рассмотрение Верховной Рады вопрос об отставке президента "в связи с самоустранением". В 10:23 в Раду вносится закон об импичменте, составленный в обход ст. 111 Конституции.
Ну и самое интересное — в 12:52 того же дня Яценюк обращается к Януковичу с запросом на подписание закона об отмене изменений в Конституцию от 01.02.2011 и 19.09.2013 и возвращении к редакции Конституции 2004 г. Таким образом, спустя 2.5 часа после утверждения о "самоустранении" Янукович по-прежнему рассматривается как выполняющий свои обязанности, а значит, констатируя факт (!), о "самоустранении" речи идти не может.
> Второе - как только Президент Российской Федерации, правительство Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная дума Российской Федерации > дискутировать на тему законности, либо незаконности
Постановление "о самоустранении Президента" принималось Верховной Радой Украины, в столице независимого государства Украина, по вопросу исполнения обязанностей президента Украины, в условиях действующей Конституции Украины, принятой предыдущим составом Верховной Рады всё той же Украины.
Поскольку эта процедура никоим образом не затрагивала никакие институциональные органы либо законодательные акты России — апелляция к Президенту, правительству, Совету Федерации, Госдуме и Конституции РФ в принципе бессмысленна и не имеет силы. И уж тем более не мешает рассматривать вопрос конституционности тех-иных законодательных актов Украины, опираясь при этом на правовое поле самой Украины.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-03-01 04:08 pm (UTC)Если внимательно прочитать мой комментарий и осмыслить прочитанное — обнаружится, что у меня нет проблем с восприятием печатного текста.
В частности, я не пытаюсь опровергнуть что-либо из содержания заглавного поста, я не требую доказательств и не выдвигаю "альтернативные версии" произошедшего. Я лишь указываю на отдельные объективные факты, без учёта которых исходные предпосылки оказываются неполны. Подчёркиваю: не неверны и не ошибочны — а неполны.
Более того: поскольку для понимания оного нужно осмыслить текст, содержащийся в моём комментарии — вопрос о проблеме с восприятием печатного текста следует ставить уже не мне.
> Первое - Верховный совет Украины (то есть орган верховной власти представляющий интересы украинского народа) конституционным большинством в 328 голосов (то есть количеством голосов достаточным для внесения изменений в конституцию) принял Постановление (в котором в частности указывается факт наличия в стране чрезвычайной ситуации, угрожающей её суверенитету и территориальной целостности) о самоустранении Президента от исполнения своих обязанностей
Однако при этом — данное постановление противоречило положениям действующей на тот момент Конституции.
Более того, правила и порядок внесения изменений в Конституцию Украины определяются Главой XIII Конституции (http://www.president.gov.ua/content/chapter13.html). В частности, статья 158 прямо указывает, что запрещено изменять Конституцию либо отдельные её пункты в условиях военного либо чрезвычайного положения.
Таким образом, если в Постановлении указывается факт наличия в стране чрезвычайного положения — то любые решения в обход действующего конституционного порядка остаются антиконституционными безотносительно конституционного большинства и представления интересов украинского народа.
> (констатируя факт)
Глава V Конституции Украины не предписывает нахождение Президента Украины в каком-либо конкретном месте для отправления его обязанностей. Таким образом, факт отсутствия Президента в столице — как таковой не эквивалентен "самоустранению Президента от исполнения своих обязанностей". Даже факт отсутствия президента в стране per se ни формально, ни фактически (!) не эквивалентен "самоустранению Президента от исполнения своих обязанностей".
Более того, согласно хронологии событий, после успешного завершения переговоров с оппозицией в ночь с 21 на 22.02.2014 Янукович убыл по рабочим вопросам из Киева в Харьков. По состоянию на 8:40 22 февраля Янукович находился в Харькове, на территории Украины, без каких-либо признаков "самоустранения". Однако уже в 10:18 (т.е. спустя всего полтора часа) Турчинов уже ставит на рассмотрение Верховной Рады вопрос об отставке президента "в связи с самоустранением". В 10:23 в Раду вносится закон об импичменте, составленный в обход ст. 111 Конституции.
Ну и самое интересное — в 12:52 того же дня Яценюк обращается к Януковичу с запросом на подписание закона об отмене изменений в Конституцию от 01.02.2011 и 19.09.2013 и возвращении к редакции Конституции 2004 г. Таким образом, спустя 2.5 часа после утверждения о "самоустранении" Янукович по-прежнему рассматривается как выполняющий свои обязанности, а значит, констатируя факт (!), о "самоустранении" речи идти не может.
> Второе - как только Президент Российской Федерации, правительство Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная дума Российской Федерации
> дискутировать на тему законности, либо незаконности
Постановление "о самоустранении Президента" принималось Верховной Радой Украины, в столице независимого государства Украина, по вопросу исполнения обязанностей президента Украины, в условиях действующей Конституции Украины, принятой предыдущим составом Верховной Рады всё той же Украины.
Поскольку эта процедура никоим образом не затрагивала никакие институциональные органы либо законодательные акты России — апелляция к Президенту, правительству, Совету Федерации, Госдуме и Конституции РФ в принципе бессмысленна и не имеет силы. И уж тем более не мешает рассматривать вопрос конституционности тех-иных законодательных актов Украины, опираясь при этом на правовое поле самой Украины.