> Постановление было подготовлено опираясь на концепцию аналогии
Действующей на тот момент Конституцией Украины не предусмотрено никакой "концепции аналогии". Соответственно, аргумент вида "постановление подготовлено по концепции аналогии" процедурно эквивалентен аргументу "постановление подготовлено по концепции желания левой задней пятки подготовителя".
На всякий случай — специально подчёркиваю: я не даю никаких оценок, не утверждаю, что это хорошо или плохо; я лишь констатирую объективный факт — никакой "концепции аналогии" в действовавшей Конституции не было.
> Янукович сбежал из своей резиденции захватив с собой большую часть личных вещей
Конституция Украины не предусматривает обязательного местонахождения президента в каком-либо конкретном месте — и уж тем более не ограничивает обращение президента с его собственными личными вещами.
На всякий случай — повторно подчёркиваю: здесь нет никаких эмоциональных оценок, это объективный факт.
А вот как раз сама "концепция аналогии" в данном случае — построена на чисто эмоциональных оценках: "раз он взял с собой личные вещи, то мы считаем, что он не отбыл, а сбежал" etc.
> Янукович отказался подписать Постановление, возвращавшее нормы конституции 2004 года, принятое накануне, тем самым прямо нарушив соглашение от 21 февраля
Обращаемся к тексту соглашения от 21 февраля и читаем:
<...> Мы, нижеподписавшиеся стороны, договорились о нижеследующем:
1. В течение 48 часов после подписания этого соглашения будет принят, подписан и обнародован специальный закон, который восстановит действие Конституции Украины 2004 года с изменениями, внесенными до сих пор. Подписанты заявляют о намерении создать коалицию и сформировать правительство национального единства в течение 10 дней после этого. <...>
Соглашение было подписано и официально вступило в силу в 16:00 21.02.2014. Закон об импичменте, в качестве оснований для которого был назван "отказ президента подписать Постановление о возврате конституции 2004 г.", был внесён в 10:23 22.02.2014, и вступил в действие в 17.15 22.02.2014.
Таким образом, между подписанием Соглашения и принятием импичмента прошло меньше 48 часов, отведённых на подписание Постановления о возврате конституции 2004 г. — следовательно, обоснование импичмента "нарушением Януковичем соглашения от 21 числа" не имеет никакой фактической силы.
Также следует учесть, что около 13:00 22.02.2014 советник президента официально подтвердила, что Янукович находится в Харькове и готов утвердить Постановление о возврате конституции к редакции 2004 г. Таким образом, утверждения о "неизвестном местонахождении Януковича" и о "его отказе подписать Постановление" — также противоречат известной информации.
> Государство находилось в состоянии жесточайшего политического и управленческого кризиса > приняв Постановление, Верховный совет не более чем ликвидировал пробел в Конституции
Статья 158 Конституции Украины прямо запрещает вносить изменения в Конституцию либо её отдельные пункты в условиях чрезвычайного положения.
Таким образом, несмотря на то, что Постановлением был ликвидирован пробел в Конституции — само Постановление при этом по-прежнему остаётся антиконституционным.
На всякий случай — опять подчёркиваю: это не хорошо, не плохо, это вообще не оценка — а объективный факт.
> Я не в праве ожидать адекватных оценок от человека регулярно высказывавшегося в защиту неконституционных решений высших должностных лиц Российской Федерации
Безотносительно вопроса о тех-иных моих высказываниях "в защиту" (кстати, я почему-то таковых у себя не припоминаю за последние года этак три — ты меня точно ни с кем не путаешь?) — в очередной раз напомню следующее.
Если внимательно прочесть мои комменты и осмыслить прочитанное — обнаружится, что я в данном случае вообще не даю никаких оценок.
Ещё раз подчёркиваю: чтобы это понять — достаточно уметь читать и воспринимать печатный текст, вместо того, чтобы огульно обвинять других в проблемах с восприятием печатного текста.
И ещё раз, теперь совсем просто и доходчиво: если на сарае написано "дрова" — это значит, что в сарае лежат именно дрова, а не воображаемый кем-то хуй.
no subject
Окей, поехали:
> Постановление было подготовлено опираясь на концепцию аналогии
Действующей на тот момент Конституцией Украины не предусмотрено никакой "концепции аналогии". Соответственно, аргумент вида "постановление подготовлено по концепции аналогии" процедурно эквивалентен аргументу "постановление подготовлено по концепции желания левой задней пятки подготовителя".
На всякий случай — специально подчёркиваю: я не даю никаких оценок, не утверждаю, что это хорошо или плохо; я лишь констатирую объективный факт — никакой "концепции аналогии" в действовавшей Конституции не было.
> Янукович сбежал из своей резиденции захватив с собой большую часть личных вещей
Конституция Украины не предусматривает обязательного местонахождения президента в каком-либо конкретном месте — и уж тем более не ограничивает обращение президента с его собственными личными вещами.
На всякий случай — повторно подчёркиваю: здесь нет никаких эмоциональных оценок, это объективный факт.
А вот как раз сама "концепция аналогии" в данном случае — построена на чисто эмоциональных оценках: "раз он взял с собой личные вещи, то мы считаем, что он не отбыл, а сбежал" etc.
> Янукович отказался подписать Постановление, возвращавшее нормы конституции 2004 года, принятое накануне, тем самым прямо нарушив соглашение от 21 февраля
Обращаемся к тексту соглашения от 21 февраля и читаем:
Соглашение было подписано и официально вступило в силу в 16:00 21.02.2014. Закон об импичменте, в качестве оснований для которого был назван "отказ президента подписать Постановление о возврате конституции 2004 г.", был внесён в 10:23 22.02.2014, и вступил в действие в 17.15 22.02.2014.
Таким образом, между подписанием Соглашения и принятием импичмента прошло меньше 48 часов, отведённых на подписание Постановления о возврате конституции 2004 г. — следовательно, обоснование импичмента "нарушением Януковичем соглашения от 21 числа" не имеет никакой фактической силы.
Также следует учесть, что около 13:00 22.02.2014 советник президента официально подтвердила, что Янукович находится в Харькове и готов утвердить Постановление о возврате конституции к редакции 2004 г. Таким образом, утверждения о "неизвестном местонахождении Януковича" и о "его отказе подписать Постановление" — также противоречат известной информации.
> Государство находилось в состоянии жесточайшего политического и управленческого кризиса
> приняв Постановление, Верховный совет не более чем ликвидировал пробел в Конституции
Статья 158 Конституции Украины прямо запрещает вносить изменения в Конституцию либо её отдельные пункты в условиях чрезвычайного положения.
Таким образом, несмотря на то, что Постановлением был ликвидирован пробел в Конституции — само Постановление при этом по-прежнему остаётся антиконституционным.
На всякий случай — опять подчёркиваю: это не хорошо, не плохо, это вообще не оценка — а объективный факт.
> Я не в праве ожидать адекватных оценок от человека регулярно высказывавшегося в защиту неконституционных решений высших должностных лиц Российской Федерации
Безотносительно вопроса о тех-иных моих высказываниях "в защиту" (кстати, я почему-то таковых у себя не припоминаю за последние года этак три — ты меня точно ни с кем не путаешь?) — в очередной раз напомню следующее.
Если внимательно прочесть мои комменты и осмыслить прочитанное — обнаружится, что я в данном случае вообще не даю никаких оценок.
Ещё раз подчёркиваю: чтобы это понять — достаточно уметь читать и воспринимать печатный текст, вместо того, чтобы огульно обвинять других в проблемах с восприятием печатного текста.
И ещё раз, теперь совсем просто и доходчиво: если на сарае написано "дрова" — это значит, что в сарае лежат именно дрова, а не воображаемый кем-то хуй.