> дискутировать на тему законности, либо незаконности
Если некое постановление является антиконституционным — это не значит, будто бы данное постановление является плохим, равно как и не значит, будто бы данное постановление является хорошим. Это просто значит, что данное постановление противоречит положениям действующей конституции.
Более того: если постановление является антиконституционным — это не значит, будто бы оно является незаконным. Поскольку, с одной стороны, конституция является основным, но не единственным законодательным актом государства, с другой стороны, в зависимости от конкретных положений конкретной конституции решения некоторых органов могут иметь перед ней приоритет, и с третьей стороны, помимо государственных законодательных актов, существует комплекс актов международного права, которые (опять же в зависимости от конкретных положений) также могут иметь приоритет перед отдельными пунктами конституции.
Исторический пример: постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о создании Особых троек являлось антиконституционным (т.к. противоречило действовавшей Конституции), однако при этом являлось полностью законным (т.к. в действовавшей Конституции был прописан приоритет решений высших органов — Съезда Советов и ЦК партии — над отдельными пунктами конституции).
Если внимательно прочитать мой коммент и осмыслить прочитанное — обнаружится, что я нигде не рассуждаю о вопросе законности-незаконности постановления, я лишь указываю на его антиконституционность.
> Третье - меня неимоверно забавляет, когда конформисты начинают рассуждать
Argumentum ad hominem — демагогический приём, основанный на апелляции к личным качествам собеседника вместо рассмотрения вопроса по существу. Поскольку ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы.
Фундаментальная ошибка атрибуции — когнитивное искажение, суть которого заключается в объяснении поступков и поведения субъекта его личными особенностями, даже если данное поведение целиком обусловлено внешними обстоятельствами. Например, относить субъекта к неким условным "конформистам" лишь на основании того, что субъект посмел указать тебе на значимые упущения в твоих рассуждениях.
Кажется, кто-то сказал про "что-либо из написанного подожгло кому-нибудь зад"?
no subject
Если некое постановление является антиконституционным — это не значит, будто бы данное постановление является плохим, равно как и не значит, будто бы данное постановление является хорошим. Это просто значит, что данное постановление противоречит положениям действующей конституции.
Более того: если постановление является антиконституционным — это не значит, будто бы оно является незаконным. Поскольку, с одной стороны, конституция является основным, но не единственным законодательным актом государства, с другой стороны, в зависимости от конкретных положений конкретной конституции решения некоторых органов могут иметь перед ней приоритет, и с третьей стороны, помимо государственных законодательных актов, существует комплекс актов международного права, которые (опять же в зависимости от конкретных положений) также могут иметь приоритет перед отдельными пунктами конституции.
Исторический пример: постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о создании Особых троек являлось антиконституционным (т.к. противоречило действовавшей Конституции), однако при этом являлось полностью законным (т.к. в действовавшей Конституции был прописан приоритет решений высших органов — Съезда Советов и ЦК партии — над отдельными пунктами конституции).
Если внимательно прочитать мой коммент и осмыслить прочитанное — обнаружится, что я нигде не рассуждаю о вопросе законности-незаконности постановления, я лишь указываю на его антиконституционность.
> Третье - меня неимоверно забавляет, когда конформисты начинают рассуждать
Argumentum ad hominem — демагогический приём, основанный на апелляции к личным качествам собеседника вместо рассмотрения вопроса по существу. Поскольку ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы.
Фундаментальная ошибка атрибуции — когнитивное искажение, суть которого заключается в объяснении поступков и поведения субъекта его личными особенностями, даже если данное поведение целиком обусловлено внешними обстоятельствами. Например, относить субъекта к неким условным "конформистам" лишь на основании того, что субъект посмел указать тебе на значимые упущения в твоих рассуждениях.
Кажется, кто-то сказал про "что-либо из написанного подожгло кому-нибудь зад"?